Vážení přátelé, k druhému obvinění primátora Thomy. Smlouvu s firmou Bit servis odsouhlasila celá rada města České Budějovice. Rada města zároveň odsouhlasila i prodloužení této smlouvy a dokonce i podmínky. Ano, tato smlouva je nevýhodná a město České Budějovice poškozuje, ale odpovědnost za škody má nést celá tehdejší rada města. Pokud nemá policie nějaké důkazy o tom, že by z této spolupráce měl mít nějaké soukromé výhody primátor Thoma, měla by se zabývat ne dodatkem ke smlouvě, nýbrž právě smlouvou, která v sobě podepsání dodatku zahrnuje. A za tuto smlouvu nesou zodpovědnost všichni tehdejší radní.

Po pročtení smlouvy s Bit servis a dodatků ke smlouvě č.1 a č.2 jsem došel k těmto názorům:

1) Primátor Thoma neobešel radu města svým podpisem bez jejího souhlasu.

2) Radní města schválili smlouvu, jíž mělo a pravděpodobně došlo k finančnímu poškození města.

3) Radní Českých Budějovic obešli zastupitelstvo města v zákonných pravomocích obou orgánů města.

Jsem si vědom závažnosti těchto třech vyjádření, pokusím se je postupně vysvětlit.

Nejvyšší správní soud posoudil vyklizení předzahrádky Fresh Pizzerie u Žáby jako závažné porušení zákona, zneužití veřejné moci, porušení fundamentálních principů právního státu a porušení Listiny základních práv a svobod. Rozsudek Nejvyššího správní soudu Vám nabízím k přečtení celý - pod článkem, ale pro zjednodušení jsem Vám připravil velmi stručný výtah v šesti srozumitelných bodech.

1/ Město České Budějovice tvrdí, že předzahrádku vyklidilo v souladu s § 6 OZ svépomocně s tím, že městská policie na místě pouze dohlížela na dodržování veřejného pořádku. NSS však v rozsudku říká, že svépomoc je, když se někdo brání, protože nemůže být ochráněn veřejnou mocí. Město však zneužilo svou městskou policii k násilnému vyklizení. Tomuto Nejvyšší správní soud říká nezákonná svépomoc ofenzivní (...ke svépomoci lze přistoupit právě jen za předpokladu, že nelze zjednat nápravu, respektive odvrátit hrozící bezprostřední zásah do práva, za pomoci moci veřejné; jinak se jedná o nezákonnou svépomoc ofenzivní. [14]).

2/ Nejvyšší správní soud prohlásil vyklizení předzahrádky za nezákonné bez ohledu na tvrzení města České Budějovice o možnosti užití svépomoci na základě § 6 OZ, protože město České Budějovice se dopustilo násilného zneužití veřejné moci, tudíž o svépomoci v žádném případě nemůže být řeč (Nejvyšší správní soud přitom shledává nadbytečným posuzovat, zda obcí užitá svépomoc byla v souladu s občanskoprávními předpisy či nikoliv, neboť pro konstatování nezákonnosti zásahu postačuje vyřešit otázku, zda je obec oprávněna využít obecní policie, pokud postupuje svépomocně v soukromoprávním vztahu, ať už tato svépomoc je realizována v mezích § 6 o. z., či nikoliv. [15])

3/ Nejvyšší správní soud popsal jednání města tak,  že si město /žalovaný/  z městské policie "de facto učinil soukromou bezpečnostní službu, avšak stále vybavenou její veřejnoprávní autoritou a pravomocemi". Jednání městské policie Nejvyšší správní soud prohlásil za nezákonné, protože městská policie musí chránit práva všech a řídit se zákonem. Nejvyšší správní soud hovoří o porušení základních právních principů našeho státu (Byl tak porušen jeden z fundamentálních principů právního státu, totiž princip vázanosti veřejné moci zákonem, podle nějž lze veřejnou moc uplatňovat jen v případech a v mezích a způsoby, které stanoví zákon. [16])

4/ Nejvyšší správní soud dále označuje zásah za nezákonný a strážníky městské policie viní z porušení § 7 zákona o obecní policii  - /1. Strážník je v pracovní době povinen v mezích tohoto zákona provést zákrok nebo úkon, nebo učinit jiné opatření, je-li páchán trestný čin nebo přestupek či jiný správní delikt anebo je-li důvodné podezření z jejich páchání./. (Nejvyšší správní soud podotýká, že pokud se totiž strážníci vyklizení účastnili na pokyn žalovaného, těžko od nich bylo možné očekávat, že by zasáhli proti samotnému vyklizení jako rozpornému se zákonem, tedy v neprospěch žalovaného. Jinak řečeno, zásah žalovaného, který zneužil městskou policii k zaštítění svých soukromoprávních aktivit, již předurčil skutečnost, že strážníci přítomní vyklizení nezasáhli proti tomuto jednání žalovaného v zájmu stěžovatelů, byť by i taková povinnost k zásahu vyplývala z § 7 zákona o obecní policii. [18])

5/ (Nejvyšší správní soud shora dospěl k závěru, že žalovaný porušil čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR) tím, že využil městskou policii pro ochranu a prosazení svého soukromoprávního jednání prováděného vůči stěžovatelům. [22])

6/ (Nejvyšší správní soud nemůže nezdůraznit, že takovým neústavním výkonem, respektive zneužitím veřejné moci, k jakému došlo v nyní posuzovaném případě, je podstatně narušována důvěra občanů, respektive jednotlivců, ve veřejnou moc, která by jim naopak v souladu s § 2 odst. 3 Ústavy ČR měla sloužit. [24])

Není to tak dlouho, co jsme se společně podivovali nad zvláštním přeprodáváním automobilů třech manažerů teplárny a už tu máme další zamyšlení se nad ekonomikou teplárny. Tentokrát nejde o jednoduchý podvod, jako v případě předražených ojetin, tentokráte jde to, že městský podnik vydá zhruba pět set milionů korun do odsíření kotlů. Odsíření by ale možná mohlo počkat, popřípadě by se ani nemuselo uskutečnit. Bohužel hospodaření v nejvýnosnějším městském podniku je stále neprůhledné. Náměstek primátora Joch (ČSSD) kryje svého kolegu radního Průchu (ČSSD), primátor Thoma (OPB) kryje sám sebe (Průcha byl předsedou Představenstva a Thoma předsedou Dozorčí rady v době, kdy došlo ke stamilionovým poškozením městského podniku) a TOP 09 víceméně drží basu se zbytkem koalice. Politici z ODS jsou rádi, že se o teplárně nehovoří, protože stamilionová poškození způsobili především politici z ODS a komunisté jsou rádi za to, že se s ostatními vždy nějak dohodnou na politickém růstu, co se postupného obsazování placených i méně placených křesel týče. Tato dohoda o zametení pod koberec pravděpodobně největších politicko-ekonomických finančních ztrát v Českých Budějovicích za poslední desetiletí naprosto jasně definuje trasparentnost současné radnice, politickou patovost politických názorových křídel a loajalitu "Nové radnice" vůči starým pořádkům. Nevím, nakolik je představa menšinového akcionáře reálná, ale jednu věc vím jistě - radní města České Budějovice by měli přestat tajit veškerou ekonomiku teplárny. Tato by se v takto strategických momentech měla konzultovat veřejně, popř. odbornou veřejností. Ladislav Vrabel

Zbytečnému odsíření za půl miliardy by mohla zabránit jedna procházka Budějovických radních.

Rada města České Budějovice se včera rozhodla, že ukončí nájemní vztah Fresh Pizzerie u Žáby. Bez udání důvodu. Když se dnes novináři ptali na důvod vypovězení nájemního vztahu, náměstek primátora Miroslav Joch řekl, že neví, jaký je k výpovědi důvod, protože o výpovědi rozhodlo předchozí vedení radnice, ale on hlasuje proto, že jde o proces, který byl nastartován a on jej tlačí dále. Když jsem to řekl doma, má manželka se mě zeptala, jestli jsem v minulém životě nebyl Kafkou. Já si myslím, že pokud bych měl být v minulém životě Kafkou, pak v tomto dalším životě se teoretická úroveň prožívání přeměnila na úroveň prožívání praktických zkušeností. Zde je SMS konverzace mezi mnou a Jochem ze včerejšího dne:

Já: "Dobrý den pane náměstku. Přeji Vám dnes šťastné rozhodnutí. Předpokládám, že pokud se rozhodnete pro výpověď, máte pádný důvod." Předpokládal jsem, že likvidovat osm let dobře fungující podnik, by mělo být  v dnešní ekonomicky nestabilní době řádně odůvodněno.

Joch odpověděl: "Dobrý den, pro výpověď hlasovat budu. Důvod je dost pádný - výpověď Vám jako fyzické osobě je pouze formální záležitost z důvodu právní jistoty ve věci již vedených sporů. S pozdravem Joch"

I odpověděl jsem: "Nezapomeňte, prosím, důvod k výpovědi uvést v rozhodnutí RM. LV" - Rozhodnutí ovšem zní "bez udání důvodu".

V předchozím článku jsem se zmínil o tom, že výsledky vyšetřování kontrolní skupinou kontrolního výboru zastupitelstva města jsou následně (před vypuštěním na veřejnost) politicky upravovány. Ukáži Vám v jedné známé kauze původní zprávu kontrolní skupiny a následně tu samou zprávu, jež se po politickém schválení dostala na veřejnost. V tomto případě nebylo politicky vhodné hovořit o tom že v kulturní komisi RM byly předsedkyní komise zkracovány zápisy z jednání (samozřejmě proto, že při jednání došlo k mnohému porušování dotačních pravidel), dále bylo politicky nevhodné informovat o tom, že Petra Mašínová podala kvůli podvodům s penězi v kulturních grantech výpověď. Následně bylo politicky změněno "odpovědnost nese ředitel divadla" na "odpovědnost nese vedoucí pracovník", poněvadž ředitel divadla je zároveň radním ČB a jako poslední bylo vypuštěno doporučení uznat chybu a omluvit se bývalé zaměstnankyni magistrátu města Petře Mašínové, aby došlo alespoň k morální nápravě. Kdo blokoval svým nezvednutím ruky původní vyjádření kontrolní skupiny kontrolního výboru, snad asi ani nemusím uveřejňovat. Ladislav Vrabel

Máte postarší automobil? Teplárna CB je nyní vykupuje. Cena 500 000,-/kus.

Ladislav Vrabel

27. září 2012 vyhlásilo Statutární město České Budějovice "ARCHITEKTONICKOU SOUTĚŽ O NÁVRH na CENTRUM HALOVÝCH SPORTŮ". V podmínkách soutěže najdeme v bodě 2.3 i maximální výši nákladů na realizaci. Z čeho tato výše vychází? Z "Volumetrické studie Ateliéru 8000" předložené radě města 18. dubna 2012. Je zvláštní, že o necelý rok později vyhrává soutěž právě Ateliér 8000. I když ... Asi máte trochu výhodu, když si pro soutěž, jíž se zúčastníte, můžete napsat podmínky, že ano?

Kdo vypracoval zadání pro architektonickou soutěž na projekt Centra halových sportů? Podle interních informací z rady města toto zadání neprošlo radou města. Někteří radní města nevědí, kdo toto zadání "Soutěžní podmínky – soutěžní podklady" vypracoval. Na radnici se obecně předpokládá, že toto zadání pro architektonickou soutěž vypracoval sám vítěz soutěže. Zajímavé, že? Ladislav Vrabel

Vážení přátelé, kauze rozkrádání fondů z EU se věnujeme již několik let. Vzpomeňme na krásný dotační případ "Golfem proti drogám", ve kterém byly poskytnuty miliony korun soukromým osobám na výstavbu golfového hřiště pod záminkou boje proti drogám, na rodinná a přátelská propojení bývalého ředitele RR Jihozápad Jiřího Trnky. Třeba se současným ministrem průmyslu Martinem Kubou, který se snažil podvodem dosadit manželku Lenku Trnkovou na pozici vedoucí odboru evropských grantů na kraji,  s bratrancem - jednatelem společnosti G-projekt Janem Šmidmayerem, spolužákem ze střední a spoluobviněným kolegou Martinem Půlpytlem, atd. Na tomto webu najdete o ROP více informací. Jednu věc jsem Vám však ještě nenapsal. Operační program ROP měl a stále má tzv. Monitorovací výbor (http://www.rr-jihozapad.cz/?menu=rop-jihozapad&art=monitorovaci-vybor), tedy osoby zodpovědné za řádné přerozdělování dotací, osoby, které měly na přerozdělování dohlížet. Osoby, které měly kontrolovat. A to je zajímavé, kdo v tomto monitorovacím výboru sedí: Kupříkladu Ing. Pavel Dlouhý nebo také Ing. Miroslav Dvořák. Tak tím bychom pomalu měli kruh uzavřený. Ladislav Vrabel

Kauza dotací ROP míří k žalobci. Obviněným hrozí až deset let

Zdroj: http://ceskobudejovicky.denik.cz/zlociny-a-soudy/kauza-dotaci-rop-miri-k-zalobci-obvinenym-hrozi-az-deset-let-20130313.html

České Budějovice – Více než roční vyšetřování údajných manipulací s projekty druhé a třetí výzvy Regionálního operačního programu (ROP) Jihozápad skončilo.